papotage pedagogique ......le gros mots

Je vous livre une petite remarque sur la pédagogie.
Je sais que l’on peut en faire une bibliothèque la dessus hihi, mais j’ai choisi l’approche ci-dessous parce qu’elle me semble utile dans le cadre d’un petit échange sur la communication.
Surtout en direction des enseignants ou des personnes d’expériences répondant à nos amis novices.
Mais aussi, peut être utile à ceux qui organise des formations et qui veulent ce prendre un peu la tête…..
(je post dans cette rubrique : libre échanges pour sortir de : la vie du forum, bien que cela à un rapport évidement)


Pédagogie…..

Quand ont est passionné, quand ont à mené une réflexion ou étudié une matière, quand ont à de l’expérience et que l’on décide de faire connaître tout cela, il y à un piège à éviter.
Vouloir dire tout et tout le temps…..(ou vouloir tout démontrer, à tout propos)
C’est une démarche naturelle et généreuse, mais bien souvent contre productive.
Le lecteur ou l’élève selon l’endroit, sera submergé d’informations et bien qu’il lira la totalité, il ne s’appropriera pas l’ensemble.
S’approprier, c’est comprendre un argument (élément) de l’évaluer et être capable de l’utiliser de façon autonome dans un autre contexte (ou sujet) ou encore de l’écarter en connaissance de cause.

Organiser le rapport élève-matière enseigné, s’appelle la pédagogie.
En théorie dans un enseignement idéal, ont peut utiliser l’image de l’escalier pour illustrer ce rapport.
Le bas de l’escalier est le niveau ou l’élève est naïf en la matière.
(je ne dit pas niveau zero, car tout le monde à au moins « entendu parlé », à une opinion ou c’est formulé un objectif, une motivation. Je dois également prendre en compte que cet personne à d’autres savoirs, d’autres connaissances qui vont l’aider, l’influencer.)
Il faut donc s’organiser pour connaître (évaluer) le niveau de départ de l’élève
Le haut de l’escalier est le but final, la maîtrise, l’autonomie. L’élève est capable non seulement de pratiquer, mais d’expliquer la matière de la théoriser.
Les marches de cet escalier, sont autant d’étapes (d’objectif) intermédiaires.
Ce sont les contenus, organisés de façon progressifs. Connaissances, pratiques, temps d’intégration, exercices, expériences etc. (comme les degrés en reiki et pour chacun les contenus).
L’enseignement, c’est donc de définir le nombres de marches et surtout leurs qualités.
Car, si les marches sont trop hautes, l’élève est en situation d’échecs.
Il risque de ce démotiver, de s’embrouiller, d’abandonner, de ce dévaloriser finalement.
Le mauvais enseignant, classera son élève dans les nul, alors qu’il est seul responsable de l’échecs.
Et si les marches sont trop basses, l’élève va courir… Il risque de dévaloriser l’enseignement, de trouver ça chiant, de ne pas prendre le temps de s’approprier la matière.
Et quand il arrivera prêt du but final, il ce rendra compte qu’il lui manque les bases, les fondamentaux.
La bonne marche, devra donc mettre l’élève en condition de réussir, tout en présentant un challenge motivant à sa porté (entretenir la motivation, l’intérêt). Un progrès concret, mesurable, utilisable.

Cette petite illustration ce revendique d’une pédagogie dite « évolutive », qui place au centre l’élève et non la matière enseigné. Cela demande à l’enseignant un effort permanent d’adaptation , ce qui rend sont activité passionnante.
Par contre cela disqualifie, ceux ne maîtrisant pas réellement leur sujet ou n’ayant pas eux même suivie une formation complète.

En communication.
Ont peut utiliser cette illustration pour ce questionner sur la qualité de nos articles, écrits ou débats.
Si j’utilise tel argument, telle illustration ou exemple, telle démonstration… Cela ne risque t’il pas de centrer l’attention hors propos ? de provoquer un débat (ou une polémique) hors sujet ? Mon vocabulaire est il compréhensif ? Etc. C’est la marche trop haute.
Mais si je dit que des banalités, des redondances de choses déjà mainte fois expliqué ou exprimé correctement, complètement ailleurs (article de référence par exemple), alors la marche est trop basse.

Je parle ici aux enseignants ou à ceux possédant une expérience à partager pour essayer de contribuer à une façon plus optimal d’échanger. Dans le respect de tous les participants.

Comme le message précédant est motivé par la volonté de réfléchir à une méthode pédagogique qualitative.
Je pose un regard critique sur la formation à distance et sur le mélanges aléatoires de techniques à partir de cet angle de vue.


En formation
Et pour rejoindre les débats sur le new-age, le spiritualisme ou les enseignements à distances, et autres…….

A distance
A moins de considérer l’enseignement que comme un soin à distance suivie de la lecture d’un livret. Comment donner de la crédibilité à ce genre de pratique ?
Nous lisons constamment les demandes de renseignements issues de personnes formés de cette façon. Leur besoin de lien permanent avec leur enseignant pour des sujet souvent « basique » indique nettement un manque d’autonomie et de compréhension dans leur pratique.
Ces maîtres installent une dépendance quasi permanente de leurs élèves qui ne ce considèrent pratiquement jamais à la hauteur de leur activité. C’est, pour moi, un lien « gouroutisant » ou commercial….
La justification est alors de « type travail sur soit » incitant les élèves à plus de spiritualité, de méditation etc. Pour qu’ils cherchent en eux la réponse aux carences de l’enseignant.
Nous sommes loin d’une logique émancipatrice et qualitative de l’enseignement.

On opposent souvent à la critique le fait que certaine personne ne peuvent ce déplacer….
Il reste à mon avis à juger de cette fameuse incapacité au cas par cas.
Certain ne trouverons hélas pas de réponses, mais cela ne doit pas être prétexte à formation de faible qualité.


Médiumnité….et autres dons ou méthodes
Quand un enseignant maîtrise sa matière, qu’il est capable d’organiser sa formation et d’utiliser sa technique pour faire ses soins.
Doit il mettre en avant d’autres « dons » ?
La réponse est oui (a mon avis) si la chose est clair avec le patient ou l’élève. Que l’on n’induise pas une confusion entre les méthodes ou le service rendu. Que ce soit des temps différents et présenté comme compléments ou carrément une autre séance.
Mais cette réponse deviens carrément NON quand ont laisse à penser que cela fait parti du Reiki ou que toutes méthodes de soins sont finalement les mêmes.
(il en est de même pour les philosophies ou les spiritualités traditionnelles)

Car la encore ont peut s’interroger sur la formation initial du maître et de sa capacité à gérer une situation problème.
Ils véhicule dans le publics une image complexe ou obscure du reiki.
Ils contribue à désorienter les patients.
Ils vulgarisent à outrance des techniques, les vides de sens. Pour moi cela reviens à prendre les gens pour culturellement idiots ou intellectuellement inapte à la compréhension (a l’information). (je sais, la je suis dur)

Par exemple ont lit en des sites reiki, des maîtres qui propose des soins et des Fleurs de Bach.
Pourquoi pas, mais alors que dire quand ses Fleurs sont choisit à partir d’un jeu de carte ?
C’est une insulte au Dr Bach et à sa philosophie, ce n’est plus une démarche de thérapie par les Fleurs, mais de la voyance (si le patient n’en est pas informé, il est trompé….)
Idem pour l’homéopathie, les plantes, les pierres, les points d’acupunctures etc..


Dans ses 2 domaines exemples, ont peut être parier que ses enseignants/praticiens n’ont pas gravis eux même l’escalier des matières qu’ils enseignent et sont encore moins capable de faire gravir leur élèves.
Par contre, il faut reconnaître que la demande induit ce genre de proposition de bonne foi, mais souvent commerciale.
Ce sont des « chercheurs » qui ne trouvent jamais, ils sont sur « un chemin de lumière » qui n’abouti jamais, dans un spiritualisme ou la beauté des phrases et citations (souvent nombreuses) remplace ou masque leur propre désarroi. (mais c’est un autre sujet).